Dosarul Selymes – Tămîrjan, înapoi la procuratură

Curtea Constituţională a admis o parte dintre contestaţiile pe care le-au depus poliţiştii implicaţi în dosarul în care fostul internaţional din Generaţia de Asur, Tibor Selymes (foto stânga), este acuzat că a urcat beat la volan şi a provocat un accident cu patru victime. Astfel, dosarul se întoarce la procurori şi urmează să fie rejudecat.
În ianuarie 2012, fostul fundaş stânga ar fi urcat la volanul maşinii în timp ce se afla sub influenţa băuturilor alcoolice şi ar fi provocat un accident în urma căruia au rezultat patru victime. Selymes le-a spus poliţiştilor că la volan se afla soţia sa, Daniela, iar fostul şef al Serviciului Rutier Braşov, Claudiu Tămîrjan (foto dreapta), ar fi acceptat spusele fostului fotbalist, în ciuda faptului că datele anchetei păreau să conducă spre concluzia că fundaşul Generaţiei de Aur s-ar fi aflat la volan. Tibor Selymes, precum şi soţia acestuia, Daniela Selymes, sunt acuzaţi de vătămare corporală din culpă, complicitate la abuz în serviciu şi favorizarea făptuitorului.
Procurorii susţin că, la data de 15 ianuarie 2012, în jurul orelor 6:05, în localitatea Timişul de Jos, judeţul Braşov, Selymes, aflat sub influenţa alcoolului, a pierdut controlul autoturismului şi a intrat în coliziune frontală cu o altă maşină, care se deplasa din sens opus, în mod regulamentar. În urma impactului, au fost rănite grav cele patru persoane aflate în respectivul autovehicul. Victimele au avut nevoie de îngrijiri medicale între 30 şi 90 de zile, iar două dintre ele au rămas cu infirmitate fizică, după ce le-a fost extirpată splina. Fostul internaţional Tibor Selymes a fost trimis în judecată. De asemenea, au fost trimişi în judecată de către procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie mai mulţi foşti şefi ai Poliţiei Rutiere Braşov şi câţiva agenţi din acelaşi serviciu, aceştia fiind acuzaţi că l-au ajutat pe Tibor Selymes să nu fie tras la răspundere penală după accidentul grav pe care l-ar fi provocat în stare de ebrietate.
Acum, judecătorii de la Curtea de Apel Braşov au decis să întoarcă dosarul la procuratură, considerând că multe dintre probele depuse au fost viciate, dar, în acelaşi timp, a respins contestaţiile lui Selymes şi Tămîrjan.

Decizia din 7 iunie a Curţii de Apel Braşov:
„I. În baza art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, respinge, ca inadmisibilă, cererea contestatorului inculpat Tămârjan Claudiu, privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281 alin. 1, lit. f) C.proc.pen. Cu drept de recurs în 48 de ore de la pronunţare. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, data de 07.06.2018, ora 12,00.

II. În baza art. 4251 alin. 7, pct. 2, lit. a) C.proc.pen. rap. la art. 347 C.proc.pen., admite contestaţiile formulate de inculpaţii contestatori Onosă Ionel, Gomoescu Ionuţ Gigel, Spătaru Cristi Leonard, Constantinescu Mircea Valentin, precum şi prin extinderea efectelor contestaţiei faţă de inculpatul Afrenţoaei Gabriel Eugen, împotriva încheierii penale din data de 31.01.2018, pronunţată de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Braşov, în dosarul nr. 5667/62/2017/a1, pe care o desfiinţează în integralitate şi rejudecând cauza dispune: În baza art. 345 alin. 3 C.proc.pen. rap. la art. 101 alin. 1 C.proc.pen. şi art. 102 alin. 2, 3 ?i 4 C.proc.pen., coroborate cu art. 118 C.proc.pen. şi art. 282 C.proc.pen., admite cererile contestatorilor inculpaţi Onosă Ionel, Gomoescu Ionuţ Gigel, Spătaru Cristi Leonard, Constantinescu Mircea Valentin şi prin extinderea efectelor contestaţiei faţă de inculpatul Afrenţoaei Gabriel Eugen, şi exclude următoarele probe ca fiind neloial administrate constatând intervenită nulitatea actelor procedurale prin care acestea au fost administrate, aflate la următoarele file din vol. II al dosarului de urmărire penală: – declaraţia martorului Onosă Ionel din data de 16.02.2016 dată în dosarul penal nr.572/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov – filele nr.158-159; declaraţia suspectului Onosă Ionel din data de 03.05.2017 – filele nr. 129-140; declaraţia suspectului Onosă Ionel din data de 16.05.2017 – filele nr.142-148; declaraţia suspectului Onosă Ionel din data de 27.05.2016 – filele nr.152-154; – declaraţia martorului Gomoescu Ionuţ Gigel din data de 15.02.2016, în dosarul penal nr. 572/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov – filele nr.186-188; declaraţia inculpatului Gomoescu Ionuţ Gigel din data de 09.08.2017 – fiele nr.165-175; declaraţia inculpatului Gomoescu Ionuţ Gigel din data de 28.08.2017 – filele nr.1751-1758; declaraţia inculpatului Gomoescu Ionuţ Gigel din data de 31.08.2017 – filele nr.1759-17511; declaraţia suspectului Gomoescu Ionuţ Gigel din data de 26.05.2016 – filele nr. 184-185; – declaraţia martorului Spătaru Cristi Leonard din data de 16.02.2016, în dosarul penal nr. 572/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov – filele nr.217-219; declaraţia inculpatului Spătaru Cristi Leonard din data de 16.08.2017 – filele nr.194-203; declaraţia inculpatului Spătaru Cristi Leonard din data de 28.08.2017 – filele nr.2031-2034; declaraţia suspectului Spătaru Cristi Leonard din data de 26.05.2016 – filele nr.212-214; declaraţia suspectului Spătaru Cristi Leonard din data de 01.06.2016 – filele nr.215-216; – declaraţia martorului Constantinescu Mircea Valentin din data de 02.06.2016 – filele nr.240-242; declaraţia martorului Constantinescu Mircea Valentin din data de 16.02.2016, în dosarul penal nr. 572/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov – filele nr.238-239; declaraţia inculpatului Constantinescu Mircea Valentin din data de 28.08.2017 – filele nr.2231-2236; declaraţia suspectului Constantinescu Mircea Valentin din data de 16.05.2017 – filele nr.228-237; – declaraţia martorului Afrenţoaei Gabriel Eugen din data de 08.06.2016 – filele nr. 264-265; declaraţia martorului Afrenţoaei Gabriel Eugen din data de 18.02.2016, în dosarul penal nr. 572/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov – filele nr.261-263; declaraţia inculpatului Afrenşoaei Gabriel Eugen din data de 29.08.2017 – filele nr.2501-2506; declaraţia suspectului Afrenţoaei Gabriel Eugen din data de 18.07.2017 – filele nr.252-260. În baza art. 345 alin. 3 C.proc.pen. rap. la art. 282 C.proc.pen., constată intervenită nulitatea parţială a următoarelor acte procesuale de dispoziţie, doar cu privire la inculpaţii Onosă Ionel, Gomoescu Ionuţ Gigel, Spătaru Cristi Leonard, Constantinescu Mircea Valentin şi Afrenţoaei Gabriel Eugen, aflate la următoarele file din vol. I al dosarului de urmărire penală: – ordonanţa procurorului din data de 17.05.2016 privind extinderea urmăririi penale şi efectuarea în continuare a urmăririi penale – fila 61; – ordonanţa procurorului din data de 24.04.2017 privind extinderea urmăririi penale, schimbarea încadrării juridice şi efectuarea în continuare a urmăririi penale – fila 130; – ordonanţa procurorului din data de 17.07.2017 privind punerea în mişcare a acţiunii penale – fila 191; – ordonanţa procurorului din data de 21.08.2017 privind extinderea acţiunii penale, aşa cum este completată prin ordonanţa din 25.09.2017 – fila 256.

În baza Deciziei Curţii Constituţionale nr. 22 din 18.01.2018, dispune eliminarea mijloacelor de probă excluse din dosarul cauzei. În baza art. 346 alin. 3, lit. a) C.proc.pen., admite cererile contestatorilor inculpaţi Onosă Ionel, Gomoescu Ionuţ Gigel, Spătaru Cristi Leonard, Constantinescu Mircea Valentin, precum şi prin extinderea efectelor contestaţiei faţă de inculpatul Afrenţoaei Gabriel Eugen, şi constată neregularitatea rechizitoriului cauzei şi imposibilitatea remedierii acestuia, sub aspectul infracţiunilor asimilate corupţiei şi contra înfăptuirii justiţiei, pentru care au fost trimişi în judecată sus-numiţii inculpaţi şi dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Braşov.

III. Respinge ca nefondate celelalte cereri şi excepţii formulate de inculpaţii contestatori Onosă Ionel, Gomoescu Ionuţ Gigel, Spătaru Cristi Leonard şi Constantinescu Mircea Valentin.

IV. În baza art. 4251 alin. 7, pct. 1, lit. b) C.proc.pen. rap. la art. 347 C.proc.pen., respinge ca nefondate contestaţiile formulate de contestatorii inculpaţi Tămîrjan Claudiu şi Selymes Tibor, împotriva încheierii penale din data de 31.01.2018, pronunţată de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Braşov, în dosarul nr. 5667/62/2017/a1.

V. În baza art. 275 alin. 2 şi 3 C.proc.pen., obligă contestatorii inculpaţi Tămîrjan Claudiu şi Selymes Tibor la plata a câte 200 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta contestaţie, iar celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în procedura camerei preliminare în primă instanţă şi în contestaţie, rămân în sarcina acestuia. Definitivă”.